srcmini本文概述
设计影响人类。它影响着我们的空间和地方, 职业和消遣, 友谊和家庭。
设计改善生活。它减少了伤害, 提高了生产率, 并使知识更容易获得。
但是有一个更黑暗的方面, 一种不负责任地使用设计的方法, 甚至是破坏性的。我们已经查看了统计数据并阅读了研究报告。我们对这些故事感到震惊, 对调查感到愤怒。我们担心我们的隐私, 安全和心理健康。设计可能会造成伤害。
作为设计师, 我们希望我们的工作有所帮助, 而不是阻碍。为了保护我们设计的人, 我们调用标签。我们将事物命名为”好”或”坏”, 然后让我们的世界观指导设计决策。我们的意图是好的, 但是我们的方法是近视的。我们需要一种系统的方法来帮助我们检查设计选择及其潜在动机, 这是一种道德方法。
数码产品的安全性受到了激烈的争论, 尤其是在儿童健康方面。
设计伦理速成班
道德是一个细微的领域, 有许多分支机构。但是, 道德在所有层面上都不能在每个问题上提供道德上的确定性。同样, 没有道德方法能够使所有文化在所有道德问题上保持一致。
当我们谈论道德与设计时, 如果我们的目的是建立一个通用的”做与不做”清单, 我们会立即陷入徒劳无益的境地。道德的设计方法基于问题, 而不是对与错的先入为主的概念, 但我们必须知道要问哪些问题以及如何对答案进行分类。否则, 我们将倾向于使用道德观念来确认我们已经相信的事物并操纵感知来支持我们的设计决策。
为避免混淆并防止滥用道德, 让我们澄清一些重要的分类和误解。
伦理学研究产生了无数的哲学观点和论据。
什么是道德？
道德规范是一种行为标准体系, 可帮助我们决定如何在特定情况下采取行动。在考虑道德问题时, 将通过各种问题来研究选择, 这些问题可以揭示我们的动机, 对关键事实的认识以及我们的行为将如何影响他人。道德思维可以帮助我们面对以下困境：
- 我们如何过上美好的生活？
- 我们的权利和责任是什么？
- 我们如何知道对与错之间的区别？
- 在任何给定情况下, 我们如何选择最佳行动？
关于道德的常见误解
人们为了得出伦理结论而诉诸伦理学之外的论点并不少见。这样的提议可能具有很高的说服力, 但也可能会引起误解。
科学≠伦理
科学为我们提供了有关可观测宇宙的信息和数据。这些信息可以为道德决策提供依据, 但并不能告诉我们为什么我们应该采取某种方式(道德的关键考虑因素)。此外, 科学或技术的可能性并不等于道德完整性。
设计方案1：科学
聘请了自由设计师UX设计师来改善其客户的网络应用中表现不佳的号召性用语。设计师确定并测试了可显着提高CTA转化率的解决方案。仅凭统计数字改进, 设计人员是否有足够的信息来确定其解决方案是否合乎道德？
情感≠道德
感觉指导着我们的道德决策, 但在许多情况下, 它们是不可靠的和以自我为中心的(而道德主要是其他关注的)。环境刺激, 文化期望, 社会条件以及其他因素会影响我们的感受。当实际上在道德上应受谴责时, 甚至有可能觉得某行为是道德的。我们应该与自己的感受保持一致, 但是感受不是道德。
设计方案2：感觉
聘请了一个品牌设计团队来重新考虑公司对客户的核心承诺。经过大量研究和制定策略后, 团队提出了一个崭新的愿景, 公司的利益相关者对此感到兴奋。利益相关者的兴奋是否确保新品牌承诺符合道德标准？
作为设计师, 重要的是, 我们要学会判断情感困境之外的道德困境。
文化规范≠伦理
文化规范促进了各族之间的秩序, 和谐与合作, 但是文化倾向于忽略自身的缺点。文化盲区可能导致对局外人的破坏性态度和行动。面对道德决策时, 我们应该对文化期望保持敏感, 但是道德并不受一群人之间共识的支配。
设计方案3：文化规范
UX研究人员团队被派往附近地区, 采访一群追溯其祖先和生活方式的人。在采访过程中, 研究人员发现社区成员一致同意紧迫的社会问题, 并引用了悠久的文化传统作为其理由。文化传统(或其广泛接受)是否使社区成员的观点在道德上合理？
宗教≠伦理
宗教机构提倡良好的道德风尚, 并鼓励追随者权衡其行为的伦理含义, 但并非所有人都信奉一种宗教。随着时间的流逝, 宗教的传统和教义也可能会被误解, 导致信徒将一系列僵化的规则归因于导致不道德行为的行为。
设计方案4：宗教
一家小型网页设计咨询公司的几位成员拥有共同的宗教信仰。他们真诚地尝试做正确的事情, 有时在面对艰难的设计决策时会参考他们的信念。团队的设计和宗教结合是否可以确保其行为符合道德规范？
合法性≠道德
法律旨在维护和平并保护公民。在理想世界中, 现行法律会导致道德行为, 但在现实世界中, 法律可能会遭到破坏和规避。法律上允许的行为在道德上可能是不道德的。
设计方案5：合法性
高层管理人员委托一个流行的SaaS平台的企业设计团队来构建和引入突破性的工具。该工具的功能引起了团队的关注, 但是经过一番调查, 发现一切都合法。这些功能的合法性还可以确保它们在道德上不会受到损害吗？
合法吗≠符合道德规范吗？
核心道德方法
有许多道德方法, 但是每种方法都有不同的标准来检查行为。不幸的是, 不同道德方法的标准并不总是一致的。通过一种方法进行检查可能会告诉我们一个动作是好的。通过其他方法进行进一步检查可能会告诉我们, 相同的操作是有问题的。由于存在这种差异, 因此通过一些角度来看待道德决策可能会有所帮助。
功利主义方法
希腊哲学家伊壁鸠鲁(Epicurus)宣扬最佳生活就是最愉悦的生活和减少痛苦的生活, 播下了功利主义的种子。如今, 功利主义方法教导说, 最好的行动是对所有有关人员产生最大的好处和最少的伤害的行动。
设计意义：功利主义方法
功利主义方法使我们超越了用例和角色, 使我们研究了设计决策的更广泛影响。它还促使我们考虑”最大的好处和最小的伤害”与不同的设计问题之间的关系。
伊壁鸠鲁的教inspired启发了哲学家, 革命家和开国元勋。
权利方法
权利方法的基础是相信所有人都享有尊严和尊重的权利。因此, 最好的行动是最完全保留所有受影响者的权利和荣誉的行动。
设计意义：权利方法
可能会产生不尊重最终用户尊严的设计解决方案, 这是”设计师最了解”思想的常见副作用。权利方法提醒我们, 我们不仅在解决问题, 更在解决问题。我们的目标是改善同胞的生活质量。
正义法
最初, 正义方法教导人们应平等对待具有平等地位或处境的人们。多年来, 它一直在发展, 现在指出, 道德选择是一种对所有参与方给予公平和平等待遇的选择。只要有道义上的理由, 正义的方法就可以使人们得到不同的对待。
设计的意义：正义的方法
正义的方法鼓励我们质疑我们的设计是否部分满足了一个用户的需求。 (如果是这样, 为什么？)
美德方法
美德方法源于亚里士多德的根源, 强调个人一生而不是个人决定。目的是获得美德, 使自己成为自己最优秀和最合适的人。所有行动都以其有助于(或损害)这一理想的程度来衡量。
设计意义：美德方法
美德方法邀请我们全面考虑我们的设计职业。它劝阻我们放弃对单个设计决策的判断, 以便我们可能会问我们的行动是否正在使我们成为我们渴望成为的设计师。
除伦理学外, 希腊博学界的亚里士多德还掌握了从动物学到诗歌, 物理学到语言学, 经济学到形而上学的主题。
设计师应该宣誓吗？
没有辩论。设计, 尤其是数字产品设计, 不断改变着我们交流, 花钱和做生意的方式。许多变化是积极的, 但其他变化则剥削了社会弱势群体。这不是新事物。
技术进步。技术被滥用。技术在调整, 但不是靠它自己。设计师不是立法者或监管者, 但我们是变革的推动者。认真和道德地工作是我们的责任, 但是我们如何确保我们的良好意愿没有被误导？
我们需要道德规范吗？誓言誓言, 签名并挂在我们的墙上？也许可以, 但是代码和誓言却趋于静止。它们为我们提供了一些渴望向往的东西, 是一种值得反思的理想选择, 但是它们并不是我们在日常设计工作中想起的东西, 也不是我们在预算有风险且期限迫在眉睫的情况下背诵的东西。法规和誓言不会使我们成为道德设计师。
相反, 我们需要一个以有意义的问题为基础的框架, 该框架将决策权推导出对与错的结论之上。为什么？决策是有意的。他们对做出的选择产生持续的责任感。决策视情况而定。它们可以帮助我们避免基于道德的先入为主的标签和论点的虚假安全性。
希波克拉底誓言的最初承担者由希腊神阿波罗宣誓。 1964年, 塔夫茨大学医学院院长Louis Lasagna修改了誓言。
如何使用道德框架进行设计决策
在每个设计项目的早期阶段, 都会根据本能做出数百项决定。培训和过去的经验将指导我们的初步工作, 并帮助我们将需求, 事实和想法的模糊云团笼罩在头顶。随着我们在设计过程中不断循环和概念开始形成, 我们的直觉提供的不确定性越来越少, 尤其是在涉及困难的设计决策时。
当在设计过程中出现道德性决定时, 请按照框架的步调进行调整。每个步骤都有针对性的问题, 这些问题会掩盖事实, 揭露重要的事实和潜在动机。在框架的最后, 没有评分系统或建议列表。那是故意的该框架无法思考或选择, 但是设计师可以。拥有自己的行动是我们的责任。
在此处下载设计决策道德框架的PDF版本。
• • •
在srcmini设计博客上进一步阅读：
- 艺术与设计–永恒的辩论
- 空状态-用户体验最被忽视的方面
- UX的未来就是我们的人性
- 美德信号传递的艺术：为什么这么多品牌弄错了
- 如何招募UX研究参与者
评论前必须登录！
注册